Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”

Discuție:Ghid pentru structurare (vedeți sursă)

Versiunea de la data 3 februarie 2016 17:04

77 de octeți adăugați ,  3 februarie 2016 17:04
fără descrierea modificării
Linia 23: Linia 23:
** Bucovina
** Bucovina


Putem aplica pe un sens și etichete-părinte („regionalism”), dacă nu știm exact care dintre etichetele-copil se aplică.
O etichetă se aplică tuturor subsensurilor (care nu poartă o altă etichetă). De exemplu, în arborele de mai jos sensurile 2, 2.1 și 2.3 sunt tranzitive, iar 2.2 este reflexiv.


Asta rezolvă problemele de mai jos:
* 2 [verb tranzitiv] ...
* 2.1 ...
* 2.2 [verb reflexiv] ...
* 2.3 ...
 
Asta ar rezolva problemele de mai jos:


* Unde punem mențiunea tranzitiv / intranzitiv / reflexiv pentru verbe?
* Unde punem mențiunea tranzitiv / intranzitiv / reflexiv pentru verbe?
** '''[cata]:''' o etichetă „verb tranzitiv” pe un sens se va aplica tuturor subsensurilor, în afară de cazul când ele însele sunt marcate „verb reflexiv” sau altcumva.
* Crearea unui câmp separat pentru '''partea de vorbire'''. Există cazuri de adj. fem. (ex. ''vectoare''), care în prezent sunt încadrate eronat (s.f.).
* Crearea unui câmp separat pentru '''partea de vorbire'''. Există cazuri de adj. fem. (ex. ''vectoare''), care în prezent sunt încadrate eronat (s.f.).
** '''[Matei]''' Poate ar fi bine ca un lexem să poată avea multiple forme de bază (cu modele de flexiune diferite), ca să evităm crearea de lexeme multiple (eu nu văd rostul unui lexem separat ''vieţuitoare'' s.f. pe lângă ''vieţuitor'' adj. - având practic acelaşi sens).
* '''[cata]''' Pentru asta ar fi bine să creăm mai multe părți de vorbire, în special pentru adverbe, prepoziții etc. Dacă nicăieri în definiție nu va mai apărea „adverb”, este important ca flexiunea să menționeze asta. '''[Matei]''' Mda.
** '''[cata]''' Da, trebuie generalizată un pic structura. Tot aici aș include și variantele de accentuare (''agríș / ágriș'').
** '''[cata]''' Aceasta nu mai trebuie rezolvată. Tipul I este invariabil, iar din etichetele pe sens vom diferenția prepoziții, conjuncții etc. De fapt, toate modelele I1-I8 pot fi reunite la loc în I1 (după ce etichetăm corespunzător sensurile, desigur).
** Aceasta nu mai trebuie rezolvată. Tipul I este invariabil, iar din etichetele pe sens vom diferenția prepoziții, conjuncții etc. '''[cata]''' Pentru asta ar fi bine să creăm mai multe părți de vorbire, în special pentru adverbe, prepoziții etc. Dacă nicăieri în definiție nu va mai apărea „adverb”, este important ca flexiunea să menționeze asta. '''[Matei]''' Mda.


=== Separarea între partea de vorbire și modelul de flexiune ===
=== Separarea între partea de vorbire și modelul de flexiune ===
Linia 52: Linia 55:
** Asta creează probleme când trimiterea e la un alt lexem.
** Asta creează probleme când trimiterea e la un alt lexem.
* Unificarea lexemelor MF. '''[cata, Matei]''' sunt de acord cu asta
* Unificarea lexemelor MF. '''[cata, Matei]''' sunt de acord cu asta
** '''[Matei]''' Poate ar fi bine ca un lexem să poată avea multiple forme de bază (cu modele de flexiune diferite), ca să evităm crearea de lexeme multiple (eu nu văd rostul unui lexem separat ''vieţuitoare'' s.f. pe lângă ''vieţuitor'' adj. - având practic acelaşi sens).
** '''[cata]''' Da, trebuie generalizată un pic structura. Tot aici aș include și variantele de accentuare (''agríș / ágriș'').


Funcții noi de implementat:
Funcții noi de implementat:
Adus de la „https://wiki.dexonline.ro/wiki/Special:MobileDiff/1221”