Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”

Linia 49: Linia 49:
* Diferite dicționare consideră diferite variante ca fiind forma principală (''ținterim, țintirim'' sau ''ciot, cioată''). Dacă le preluăm ca atare, atunci va apărea redundanță la afișare: două definiții care ambele zic, în esență, ''cimitir'', respectiv ''parte rămasă''.
* Diferite dicționare consideră diferite variante ca fiind forma principală (''ținterim, țintirim'' sau ''ciot, cioată''). Dacă le preluăm ca atare, atunci va apărea redundanță la afișare: două definiții care ambele zic, în esență, ''cimitir'', respectiv ''parte rămasă''.
** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice.
** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice.
***'''[Matei]''' Eu nu înțeleg cum vedeți această chestiune, pentru că „varianta” este marcată prin eliminarea bifei „formă principală” de pe lexem. Deci ce facem? Dublăm lexemele ca să avem unul „variantă” menționat de o sursă veche (ex. zbenghi - DEX'98), plus unul „principal” menționat de o sursă mai nouă (DEX'09), la care se adaugă alte două lexeme (benghi) cu proprietatea inversă? Mi se pare absurd. Și ce legătură are cu arborii?
** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''.
** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''.


Linia 66: Linia 67:
*** „cuirasată” [MDN];
*** „cuirasată” [MDN];
*** „destinată luptei împotriva obiectivelor de pe mal” [MDN].
*** „destinată luptei împotriva obiectivelor de pe mal” [MDN].
**** '''[Matei]''' Mi se pare ok.
**** '''[Matei]''' Mi se pare ok, de rezolvat prezentarea completărilor.


== Rezolvate ==
== Rezolvate ==
Lingviști
617 modificări