Lingviști
617 modificări
Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”
Discuție:Ghid pentru structurare (vedeți sursă)
Versiunea de la data 22 februarie 2016 18:53
, 22 februarie 2016 18:53→Standardul de formatare a sensurilor
| Linia 66: | Linia 66: | ||
** '''[Matei]''' Nu putem adăuga exemplele astfel încât să nu fie pe același „palier” cu subsensurile? Eticheta „exemplu” să elimine numerotarea ca subsens... | ** '''[Matei]''' Nu putem adăuga exemplele astfel încât să nu fie pe același „palier” cu subsensurile? Eticheta „exemplu” să elimine numerotarea ca subsens... | ||
*** '''[cata]''' Am putea face asta la afișarea lexemului (separarea exemplelor + renumerotarea sensurilor). La editare e comod să avem un sistem unic de editare, nu unul separat pentru exemple. | *** '''[cata]''' Am putea face asta la afișarea lexemului (separarea exemplelor + renumerotarea sensurilor). La editare e comod să avem un sistem unic de editare, nu unul separat pentru exemple. | ||
**** '''[Matei]''' Sistemul de editare nu se modifică. Exemplul este adăugat ca frate al subsensului. Doar că eticheta de „exemplu” face ca numerotarea lui să dispară, fiind reportată la subsensul următor. Așa m-ma gândit eu, dar poate nu e realizabil... | |||
* Punem absolut toate sursele la „surse care atestă flexiunea”? | * Punem absolut toate sursele la „surse care atestă flexiunea”? | ||
** '''[cata]''' Cred că ar fi prea mult zgomot. Mai bine doar acolo unde nu toate dicționarele sunt de acord. '''[Matei]''' Da, sursele „normative” (DOOM, DEX, Ortografic) n-ar trebui menționate. | ** '''[cata]''' Cred că ar fi prea mult zgomot. Mai bine doar acolo unde nu toate dicționarele sunt de acord. '''[Matei]''' Da, sursele „normative” (DOOM, DEX, Ortografic) n-ar trebui menționate. | ||