Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”

fără descrierea modificării
Linia 8: Linia 8:


* Corespondența între părți de vorbire și modele de flexiune
* Corespondența între părți de vorbire și modele de flexiune
** '''[cata]''' Pe principiul atomic, vor exista două lexeme: ''muncitor'' s.m.f și ''muncitor'' adj., ''gravidă'' adj.f. și ''gravidă'' s.f. etc. Fiecare lexem are arborele lui de sensuri. Asta va genera forme flexionare duplicate, dar pare răul cel mai mic. Etichetele cu părți de vorbire rămân în continuare disponibile, pot fi utile.
** '''[cata]''' Pe principiul atomic, separăm lexemele ''muncitor'' s.m.f și ''muncitor'' adj., ''gravidă'' adj.f. și ''gravidă'' s.f. etc. Fiecare lexem are arborele lui de sensuri. Asta va genera forme flexionare duplicate, dar pare răul cel mai mic.
** '''[cata]''' Deci lista de tipuri și modele de flexiune trebuie să descrie toate părțile de vorbire.
** '''[cata]''' Lista de tipuri și modele de flexiune trebuie completată cu toate părțile de vorbire.
** '''[cata]''' Etichetele cu părți de vorbire rămân în continuare disponibile, pot fi utile.
** (Modificare semnificativă față de propunerea anterioară: '''[cata]''' Propun ca partea / părțile de vorbire să fie etichete pe fiecare sens, ca mai sus. Modelul de flexiune va servi doar ca să arate lista de forme generate, nu și partea de vorbire. Asta va rezolva cazurile ca MF și A (ar fi aberant să avem două modele de flexiune practic identice) sau „gravidă” care este adjectiv, dar încadrat la F. '''[Matei]''' De acord.)
** (Modificare semnificativă față de propunerea anterioară: '''[cata]''' Propun ca partea / părțile de vorbire să fie etichete pe fiecare sens, ca mai sus. Modelul de flexiune va servi doar ca să arate lista de forme generate, nu și partea de vorbire. Asta va rezolva cazurile ca MF și A (ar fi aberant să avem două modele de flexiune practic identice) sau „gravidă” care este adjectiv, dar încadrat la F. '''[Matei]''' De acord.)