Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în DEX - Revizia istoricului

Matei GALL la 2 iunie 2019 10:22

2019-06-02T10:22:29Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 2 iunie 2019 13:22
Linia 33:		Linia 33:
	** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)		** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)
	** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]		** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]


	----		----
Linia 46:		Linia 45:
	* șamd		* șamd
	[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)		[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

			----

			Propun să mutați acest articol într-o categorie ce se adresează numai scrabbliștilor, ca să nu-i mai încurce pe alții și să nu mai genereze discuții. [[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 2 iunie 2019 13:21 (EEST)

Matei GALL: Matei GALL a redenumit pagina Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în DEX: Clarificare

2019-06-02T10:10:23Z

Matei GALL a redenumit pagina Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în DEX: Clarificare

← Versiunea anterioară

Versiunea de la data 2 iunie 2019 13:10

Cătălin.Frâncu: Cătălin.Frâncu a redenumit pagina Discuție:Cuvinte fără explicații în Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații fără a lăsa o redirecționare în loc

2017-11-02T16:28:47Z

Cătălin.Frâncu a redenumit pagina Discuție:Cuvinte fără explicații în Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații fără a lăsa o redirecționare în loc

← Versiunea anterioară

Versiunea de la data 2 noiembrie 2017 19:28

Radu Borza la 3 octombrie 2017 15:37

2017-10-03T15:37:17Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 3 octombrie 2017 18:37
Linia 42:		Linia 42:
	* ''anti'', ''auto'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...		* ''anti'', ''auto'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...
	* ''binecunoscut'' și ''binemirositor'' sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX (deci ar intra la greșeli de tipar și ar trebui corectate). Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)		* ''binecunoscut'' și ''binemirositor'' sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX (deci ar intra la greșeli de tipar și ar trebui corectate). Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)
			* ''bolțar'' - greșeală de redactare (chiar ar trebui să ștergem și definiția pusă de Tavi)...
			* ''crezător'' - de fapt e vorba de o parte din cuvîntul compus '''lesne-crezător'''. Se pune cratima și dispare problema
			* șamd
	[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)		[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

Radu Borza la 3 octombrie 2017 15:28

2017-10-03T15:28:42Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 3 octombrie 2017 18:28
Linia 41:		Linia 41:
	* ''apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat'' - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)		* ''apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat'' - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)
	* ''anti'', ''auto'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...		* ''anti'', ''auto'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...
	* ''binecunoscut'' și ''binemirositor'' sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX. Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)		* ''binecunoscut'' și ''binemirositor'' sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX (deci ar intra la greșeli de tipar și ar trebui corectate). Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)
	[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)		[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

Radu Borza la 3 octombrie 2017 15:27

2017-10-03T15:27:55Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 3 octombrie 2017 18:27
Linia 40:		Linia 40:
	* ''lactată'' - există lactat adj. în DEX (asta ar intra cel mult la greșeli de tipar).		* ''lactată'' - există lactat adj. în DEX (asta ar intra cel mult la greșeli de tipar).
	* ''apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat'' - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)		* ''apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat'' - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)
	* ''anti'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...		* ''anti'', ''auto'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...
			* ''binecunoscut'' și ''binemirositor'' sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX. Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)
	[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)		[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

Radu Borza la 3 octombrie 2017 15:23

2017-10-03T15:23:14Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 3 octombrie 2017 18:23
Linia 33:		Linia 33:
	** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)		** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)
	** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]		** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]


			----

	: M-am uitat cu mai multă atenție pe listă și există în afară de chestiile deja semnalate niște chestii, dacă nu greșite, măcar foarte dubioase (pe unele le-am discutat și pe e-mail):		: M-am uitat cu mai multă atenție pe listă și există în afară de chestiile deja semnalate niște chestii, dacă nu greșite, măcar foarte dubioase (pe unele le-am discutat și pe e-mail):

Radu Borza la 3 octombrie 2017 15:22

2017-10-03T15:22:32Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 3 octombrie 2017 18:22
Linia 25:		Linia 25:
	:::::: Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 7 mai 2017 13:33 (EEST)		:::::: Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 7 mai 2017 13:33 (EEST)
	::::::: Îți permit :-) Am mai explicat, „regula” a fost stabilită doar pentru LOC (și nu am stabilit-o eu). [[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 7 mai 2017 13:42 (EEST)		::::::: Îți permit :-) Am mai explicat, „regula” a fost stabilită doar pentru LOC (și nu am stabilit-o eu). [[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 7 mai 2017 13:42 (EEST)
			:::::::: OK. Dacă este pentru LOC, atunci poate ar trebui ca în titlu să se specifice chestia asta pentru a nu induce lumea în eroare. De asemenea, toate cele cu ne- sau re- să fie eliminate (sau să apară într-o secțiune separată). [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

	* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]		* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]
	** sînt înșirate cele folosite, nu toate (nu găsești ''unfuck'' de exemplu) Nu-mi convine că nu nici să inventăm cuvinte nu cred că este OK. Cred că vom rezolva situația într-un mod rezonabil cînd vom pune în mișcare concordanțierul (umplut cu texte, evident) [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:12 (EEST)		** sînt înșirate cele folosite, nu toate (nu găsești ''unfuck'' de exemplu) Nu-mi convine că nu le putem explica nici să inventăm cuvinte nu cred că este OK. Cred că vom rezolva situația într-un mod rezonabil cînd vom pune în mișcare concordanțierul (umplut cu texte, evident) [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:12 (EEST)

	* M-aș gândi că negativele pot fi utile pentru că nu toate sunt permise întotdeauna: ''inutil'', nu ''neutil''. (Apropo, eu am modificat recent articolul doar ca să înlocuiesc niște ş și ţ cu sedilă cu echivalentele cu virgulă.) [[Utilizator:Cătălin.Frâncu\|Cătălin.Frâncu]] ([[Discuție Utilizator:Cătălin.Frâncu\|discuție]])		* M-aș gândi că negativele pot fi utile pentru că nu toate sunt permise întotdeauna: ''inutil'', nu ''neutil''. (Apropo, eu am modificat recent articolul doar ca să înlocuiesc niște ş și ţ cu sedilă cu echivalentele cu virgulă.) [[Utilizator:Cătălin.Frâncu\|Cătălin.Frâncu]] ([[Discuție Utilizator:Cătălin.Frâncu\|discuție]])
	** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)		** De ce nu ar fi permis ''neutil''? [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 5 mai 2017 16:11 (EEST)
	** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]		** Poate nu este cel mai bun exemplu :-) https://dexonline.ro/definitie/neutil [Tavi]

			: M-am uitat cu mai multă atenție pe listă și există în afară de chestiile deja semnalate niște chestii, dacă nu greșite, măcar foarte dubioase (pe unele le-am discutat și pe e-mail):
			* ''lactată'' - există lactat adj. în DEX (asta ar intra cel mult la greșeli de tipar).
			* ''apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat'' - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)
			* ''anti'', ''semi'' sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...
			[[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)

Matei GALL la 7 mai 2017 10:42

2017-05-07T10:42:26Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 7 mai 2017 13:42
Linia 24:		Linia 24:
	:::::[[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 6 mai 2017 09:00 (EEST)		:::::[[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 6 mai 2017 09:00 (EEST)
	:::::: Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 7 mai 2017 13:33 (EEST)		:::::: Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 7 mai 2017 13:33 (EEST)
			::::::: Îți permit :-) Am mai explicat, „regula” a fost stabilită doar pentru LOC (și nu am stabilit-o eu). [[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 7 mai 2017 13:42 (EEST)

	* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]		* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]

Radu Borza la 7 mai 2017 10:33

2017-05-07T10:33:32Z

← Versiunea anterioară		Versiunea de la data 7 mai 2017 13:33
Linia 23:		Linia 23:
	:::::# N-am idee. Ar fi bun ajutorul unui specialist...		:::::# N-am idee. Ar fi bun ajutorul unui specialist...
	:::::[[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 6 mai 2017 09:00 (EEST)		:::::[[Utilizator:Matei GALL\|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL\|discuție]]) 6 mai 2017 09:00 (EEST)
			:::::: Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. [[Utilizator:Radu Borza\|Radu Borza]] ([[Discuție Utilizator:Radu Borza\|discuție]]) 7 mai 2017 13:33 (EEST)

	* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]		* In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]