Lingviști
628 de modificări
Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”
Discuție:Ghid pentru structurare (vedeți sursă)
Versiunea de la data 4 noiembrie 2016 17:07
, 4 noiembrie 2016 17:07→Nerezolvate
(→Altele) |
|||
| Linia 49: | Linia 49: | ||
* Diferite dicționare consideră diferite variante ca fiind forma principală (''ținterim, țintirim'' sau ''ciot, cioată''). Dacă le preluăm ca atare, atunci va apărea redundanță la afișare: două definiții care ambele zic, în esență, ''cimitir'', respectiv ''parte rămasă''. | * Diferite dicționare consideră diferite variante ca fiind forma principală (''ținterim, țintirim'' sau ''ciot, cioată''). Dacă le preluăm ca atare, atunci va apărea redundanță la afișare: două definiții care ambele zic, în esență, ''cimitir'', respectiv ''parte rămasă''. | ||
** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice. | ** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice. | ||
***'''[Matei]''' Eu nu înțeleg cum vedeți această chestiune, pentru că „varianta” este marcată prin eliminarea bifei „formă principală” de pe lexem. Deci ce facem? Dublăm lexemele ca să avem unul „variantă” menționat de o sursă veche (ex. zbenghi - DEX'98), plus unul „principal” menționat de o sursă mai nouă (DEX'09), la care se adaugă alte două lexeme (benghi) cu proprietatea inversă? Mi se pare absurd. Și ce legătură are cu arborii? | |||
** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''. | ** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''. | ||
| Linia 66: | Linia 67: | ||
*** „cuirasată” [MDN]; | *** „cuirasată” [MDN]; | ||
*** „destinată luptei împotriva obiectivelor de pe mal” [MDN]. | *** „destinată luptei împotriva obiectivelor de pe mal” [MDN]. | ||
**** '''[Matei]''' Mi se pare ok. | **** '''[Matei]''' Mi se pare ok, de rezolvat prezentarea completărilor. | ||
== Rezolvate == | == Rezolvate == | ||