Discuție:Articol/Încercări de îndreptare/Cuvinte fără explicații în DEX

De la Dexonline wiki
Jump to navigation Jump to search

Dicționarele nu înregistrează formele negative ale cuvintelor și nici cele formate cu prefixul re- dacă nu au căpătat sensuri noi față de cel trivial. În principiu informația asta apare în explicațiile dicționarelor (prefață, introducere șamd). Motivul este evident: practic orice cuvînt admite negativul și nu se aduce nici un fel de informație suplimentară, însă numărul de cuvinte s-ar dubla practic pentru fiecare tip de prefix.

De asemenea, limba română permite conversia de la o parte de vorbire la alta (de exemplu toate adjectivele se pot substantiviza), deci ar fi neproductiv să fie adăugate toate combinațiile posibile. Ce am putea face noi ar fi să marcăm puținele cazuri cînd conversiile sînt imposibile.

Ar trebui șterse intrările care se supun observațiilor de mai sus (sau eventual să se creeze o listă separată).

Radu Borza (discuție) 4 mai 2017 08:39 (EEST)

Am creat lista respectivă pentru a oferi scrabbliștilor o explicație asupra provenienței unor cuvinte incluse în LOC - fără a figura cuvinte-titlu.
Cele neincluse în listă nu sunt incluse nici în LOC, deși - cum zice Radu - practic orice cuvânt admite negativul (sau repetabilitatea), dar unele nu sunt folosite (ex. avem neviu [ne + viu], dar nu avem nemort [ne + mort]) și asta ar fi dat naștere la discuții privind acceptabilitatea.
Eu n-am nimic împotrivă să eliminăm întregul articol sau să scoateți din listă cuvintele nepotrivite.
Matei GALL (discuție) 4 mai 2017 09:03 (EEST)
Bănuiam, dar presupunerea de la care s-a pornit este incorectă, astfel că lista LOC nu este consistentă (avem nearipate, dar nu avem, de exemplu, ne[mai]fiind). Radu Borza (discuție) 5 mai 2017 16:11 (EEST)
Nu s-a pornit de la o presupunere, ci de la o situație de fapt: apariția acestor cuvinte în cuprinsul dicționarelor (cuvânt-titlu sau în explicație). E cam ca la vocative: teoretic (gramatical) pot fi construite toate, dar unele vor fi „bizare” și (probabil) imposibil de folosit. Dacă ne[mai]fiind apare pe undeva ... înseamnă că l-am omis (nu l-am descoperit la căutare). Altfel, ce să caute în listă? Matei GALL (discuție) 5 mai 2017 19:29 (EEST)
Păi l-ai omis (altfel nu spuneam de el): uite aici. Mă rog, discuția voiam să fi alta:
  1. Cum definim că un cuvînt e în dicționar (pare stupid, dar trebuie);
  2. Care este metodologia de căutare (ideea e să fie reproductibilă, dacă cineva vrea să refacă lista vreodată);
  3. Cum filtrăm greșelile evidente de culegere (de exemplu datorate preluării din dicționare/cărți mai vechi, cu altă ortografie - cazul agheazmă);
  4. ...
Radu Borza (discuție) 6 mai 2017 00:48 (EEST)
Am făcut observația (la finalul literelor „n” și „r”) că nu am inclus în listă negativele gerunziilor etc. Am fost neatent când am dat răspunsul anterior, nefiind se încadrează aici și a fost menționat.
Referitor la discuție:
  1. Nu știu. Cum am spus și la început, unele dintre cele semnalate pot fi greșeli de tipar.
  2. Tavi a făcut căutarea (comparând cuvintele găsite în dicționare cu LOC). N-ar fi rău să se repete procesul. Dacă facem comparația cu toată lista de lexeme, vom găsi unele greșeli de tipar.
  3. N-am idee. Ar fi bun ajutorul unui specialist...
Matei GALL (discuție) 6 mai 2017 09:00 (EEST)
Atunci permite-mi să mir de o atare „regulă”: permitem negativele participiilor, dar nu permitem negativele gerunziilor :) Cred că documentarea procesului ar fi o treabă extrem de folositoare (o putem refolosi și la alte dicționare). Eu aș pune și informația asta (dacă a trecut printr-un proces de verificare de acest gen) în tabela cu sursele. Radu Borza (discuție) 7 mai 2017 13:33 (EEST)
Îți permit :-) Am mai explicat, „regula” a fost stabilită doar pentru LOC (și nu am stabilit-o eu). Matei GALL (discuție) 7 mai 2017 13:42 (EEST)
OK. Dacă este pentru LOC, atunci poate ar trebui ca în titlu să se specifice chestia asta pentru a nu induce lumea în eroare. De asemenea, toate cele cu ne- sau re- să fie eliminate (sau să apară într-o secțiune separată). Radu Borza (discuție) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)
  • In Merriam-Webster, spre exemplu, sint insirate la subsolul paginilor (editiei tiparite). Ar fi interesanta mentionarea cel putin a termenilor care apar citate in alte articole, fara definitie pentru cele al caror sens este evident (negatie, repetitie). [Tavi]
    • sînt înșirate cele folosite, nu toate (nu găsești unfuck de exemplu) Nu-mi convine că nu le putem explica nici să inventăm cuvinte nu cred că este OK. Cred că vom rezolva situația într-un mod rezonabil cînd vom pune în mișcare concordanțierul (umplut cu texte, evident) Radu Borza (discuție) 5 mai 2017 16:12 (EEST)
  • M-aș gândi că negativele pot fi utile pentru că nu toate sunt permise întotdeauna: inutil, nu neutil. (Apropo, eu am modificat recent articolul doar ca să înlocuiesc niște ş și ţ cu sedilă cu echivalentele cu virgulă.) Cătălin.Frâncu (discuție)



M-am uitat cu mai multă atenție pe listă și există în afară de chestiile deja semnalate niște chestii, dacă nu greșite, măcar foarte dubioase (pe unele le-am discutat și pe e-mail):
  • lactată - există lactat adj. în DEX (asta ar intra cel mult la greșeli de tipar).
  • apărut, bifurcat, cățărat, căzut, devenit, eșuat, forat, intrată, intervenit, ivit, izvorît, închistat, întîmplat, întipărit, provenit, rezultat, sedimentat, survenit, vibrat - nu este vorba de adjectiv acolo, ci de participii (sînt construcții pasive - o propoziție pasivă concentrată la esență, în latină era propoziție participială). Și chiar dacă ar fi adjective... de unde a apărut „regula” asta că intranzitivele și reflexivele nu pot forma adjective? Orice regulă trebuie să trimită la GLR (sau să reiasă clar că e o opinie personală a cuiva). Am mai trimis un e-mail pe tema asta, dar nu s-a ajuns nicăieri. Trebuie scoase (sau dacă vrei să creezi o secțiune separată pe care să ți-o asumi...)
  • anti, auto, semi sînt prefixoide și, ca toate prefixoidele, pot crea cuvinte atașîndu-se la practic orice substantiv, astfel că nu se pot adăuga fizic într-un dicționar. Noi, pe de altă parte...
  • binecunoscut și binemirositor sînt relicve de pe vremuri. Acum se scriu separat și d-aia nu există în DEX (deci ar intra la greșeli de tipar și ar trebui corectate). Chiar nu știu ce caută în LOC, dar asta nu e problema noastră (în schimb problema noastră ar fi că nu explicăm chestia asta la căutare)

Radu Borza (discuție) 3 octombrie 2017 18:22 (EEST)