Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”

fără descrierea modificării
Linia 20: Linia 20:
* Forme de bază multiple
* Forme de bază multiple
** '''[cata]''' Se rezolvă prin faptul că mai multe lexeme pot fi asociate cu același arbore de sensuri. Asta include și variantele de accent (''agríș / ágriș'').
** '''[cata]''' Se rezolvă prin faptul că mai multe lexeme pot fi asociate cu același arbore de sensuri. Asta include și variantele de accent (''agríș / ágriș'').
* Variante cu registru de folosire. Ex. {{d|ciot}} are variantele (popular) ''cioată'', (rar) ''ciotur''.
** '''[cata]''' Etichetele să se poată aplica și pe lexem, nu doar pe sensuri.


* Ce facem cu DER, DE, și într-o mai mică măsură Scriban și Șăineanu.
* Ce facem cu DER, DE, și într-o mai mică măsură Scriban și Șăineanu.
Linia 42: Linia 45:
** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice.
** '''[cata]''' Radu se opune unificării arborilor, pentru că se pierd informații istorice.
** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''.
** '''[cata]''' Aș vrea să văd un exemplu concret pentru ''ciot / cioată / ciotur''.
* Variantele care au registru de folosire? Ex. {{d|ciot}} are variantele (popular) ''cioată'', (rar) ''ciotur''.
** '''[cata]''' Etichetele să se poată aplica și pe lexem, nu doar pe sensuri.
* Ce facem dacă un cuvânt este variantă a altuia, dar unele surse mai vechi îi dau și sensuri? Ex. {{d|ținterim}} este variantă a lui {{d|țintirim}}, dar Șăineanu îi dă și sensuri.
** '''[cata]''' Propun să mutăm sensurile la forma de bază (modernă). '''[Matei]''' Da.
** '''[cata]''' Dacă am permite forme de bază multiple, problema s-ar rezolva de la sine. Arborele de sensuri s-ar aplica tuturor formelor de bază (care ar include variantele).


* Reconcilierea micilor variațiuni între definiții.
* Reconcilierea micilor variațiuni între definiții.