Diferență între revizuiri ale paginii „Discuție:Ghid pentru structurare”

Sari la navigare Sari la căutare
fără descrierea modificării
Linia 90: Linia 90:
** '''[cata]''' Apropo de variante de accent, recomandarea curentă nu este fantastică. Ghidul spune să unificăm lexemele și să păstrăm varianta secundară doar în rubrica „pronunții”. Dar astfel se pierd formele flexionare pentru varianta secundară de accent.
** '''[cata]''' Apropo de variante de accent, recomandarea curentă nu este fantastică. Ghidul spune să unificăm lexemele și să păstrăm varianta secundară doar în rubrica „pronunții”. Dar astfel se pierd formele flexionare pentru varianta secundară de accent.
** '''[Matei]''' Minunat ar fi să se genereze flexiunea și pentru varianta secundară! Ar fi posibil așa ceva?
** '''[Matei]''' Minunat ar fi să se genereze flexiunea și pentru varianta secundară! Ar fi posibil așa ceva?
*** '''[cata]''' Da, sigur. Ar fi aceeași situație ca și acum, când un lexem poate avea mai multe modele. Am renunța doar la restricția ca modelele să pornească de la aceeași formă de bază.
* Trebuie să stabilim ce facem cu DER, DE, și într-o mai mică măsură Scriban și Șăineanu.
* Trebuie să stabilim ce facem cu DER, DE, și într-o mai mică măsură Scriban și Șăineanu.
** '''[cata]''' Este ok să aștepte până în „versiunea 2”. Dacă structurăm DEX-urile, NODEX, DN, MDN, DLRLC, Ortografic, DOOM2, deja vom fi redus enorm redundanța. '''[Matei]''' Cred că da.
** '''[cata]''' Este ok să aștepte până în „versiunea 2”. Dacă structurăm DEX-urile, NODEX, DN, MDN, DLRLC, Ortografic, DOOM2, deja vom fi redus enorm redundanța. '''[Matei]''' Cred că da.
Lingviști, Birocrați, lingvist, Administratori
2.015 modificări

Meniu de navigare