Intrare:1251

De la Dexonline wiki
Jump to navigation Jump to search

Intrare #1251 (albie)

La această intrare ar trebui atașat un lexem nou și generată o paradigmă pentru forma populară pl. ălbii.

DLR zice:

„gen.-dat. și plur. ălbii” dar avem un exemplu la intrarea din DLR cu: „Apele ălbiii celei mari se revărsară cu volbură. ODOBESCU ap. HEM. 739”

Iar HEM la care ne trimite DLR zice:

În cas oblic poporul rostesce adesea ălbiĭ = albieĭ, după cum scrie și A. Odobescu, Dómna Chiajna p. 85 : „cursul rîului furase luntrea și o ’mpinsese cu repeḑicĭune pînă la gura aceleĭ strîmtorĭ, prin care apele ălbiĭ celeĭ marĭ se revarsă cu volbură.... "

În consecință din dicționare extragem variantele g.-d. sg. art. ălbiii și ălbiĭ... dar clar ambele grafii sunt o transpunere din vorbirea stâlcită, deci n-au ce căuta în paradigmă, sau din contră? Oricare le-am considera corecte n-am putea genera paradigma decât prin lexeme cu modele diferite de cele actuale. Revine mereu problema formelor atipice de flexiune. Ladislau.Strifler (discuție) 3 decembrie 2017 15:59 (EET)

De acord, dar, dacă facem asta cu mii - zeci de mii de lexeme, aș vrea să le și etichetăm cu [ieșit din uz] sau [învechit] sau ceva. E mai greu după. Cătălin.Frâncu (discuție)
Eu am folosit în unele cazuri structurate doar un comentariu cu mențiunea formei respective (ex. vaporile la vapori). Evident că așa forma nu poate fi găsită la căutare, dar ... chiar e necesar?
Oricum, forma ălbiii (cu 3 de i) nu mi se pare corectă. Matei GALL (discuție) 4 decembrie 2017 09:53 (EET)
Am început să băgăm cuvintele din DLR? Hai să discutăm cînd o să fie cazul (adică după ce începem DLR). Probabil că pentru primele va trebui să inventăm ceva nou și, din nou, zic că nu are sens să gîndim secvențial, ci să vedem care sînt problemele și abia după ce vedem niște șabloane să rezolvăm problema. Radu Borza (discuție) 4 decembrie 2017 18:40 (EET)
Iar un răspuns ... pe lângă subiect! Problema nu are legătură cu DLR, astfel de forme sunt și în alte dicționare introduse (și ălbii, și vaporile sunt în DLRLC)... Matei GALL (discuție) 4 decembrie 2017 19:20 (EET)
Matei, crezi că e constructivă aprecierea subiectivă și superficială a adîncimii găurilor din pereți cauzate de nucile lansate (doar) de ceilalți? Dacă da, promit să adopt și eu modelul! Altfel, nu știu dacă problema are au nu legătură cu DLR, dar din descrierea „subiectului” DLR e singurul dicționar citat și mă aștept să aibă... Iar dacă e corect ce spui și formele inculte apar și în alte dicționare, atunci e o validare a ce am spus mai sus despre necesitatea privirii de ansamblu. Zic că se aplică și aici ce zicea Cătălin într-un e-mail: e important să facem trecerea de la particular la general! Radu Borza (discuție) 6 decembrie 2017 09:28 (EET)
Ladislau se referea la problema formelor atipice de flexiune, care revine, fără legătură cu DLR. Am mai lansat discuția cu diverse ocazii (stâni, gâști, vaporile etc., mai sunt o serie de cazuri la „lexeme cu comentarii”, am reiterat chiar aici cu câteva rânduri mai sus...) și nu s-a formulat un mod unitar de tratare (sau eu nu l-am văzut sintetizat undeva). N-o fi constructivă aprecierea mea, dar nici amânarea soluționării până nu avem nu știu ce șabloane nu cred că e... Matei GALL (discuție) 6 decembrie 2017 10:11 (EET)
Discuția aceea încă se derulează pe tichetul 636. N-am mai contribuit și din lipsă de timp, dar și pentru că n-am idei salvatoare. Cătălin.Frâncu (discuție)
Este vorba de https://dexonline.ro/definitie/albie/891346, unde apare „Pl. și: (popular) ălbii (ODOBESCU, la HEM)” Ladislau.Strifler (discuție) 4 decembrie 2017 18:43 (EET)
A, OK! Acum am înțeles la ce faci referire (nu apărea în intrarea structurată forma asta, astfel că am presupus că ai găsit-o în singurul dicționar citat). Popular se spune și ciocolăți, crătiți, crăvăți șamd... dar parcă nu aș vrea să stimulăm greșelile (fiind și vorba de o flexiune care nu este nici [ieșită din uz], nici [învechită], ci pur și simplu [greșită]), mai ales că flexiunile sînt globale deocamdată și odată introduse, apar tot timpul. Dacă ne apucăm să băgăm și flexiunile greșite (timp ocupat cu asta), atunci fie lăsăm așa și confuzăm utilizatorii cu forme greșite (deci am pierde timp pentru ceva ce nu e esențial, ba poate stîrni confuzii), fie construim ceva care să rezolve problema (adică și mai mult timp ocupat cu asta). Resursele noastre fiind clar limitate, cred că opțiunea sănătoasă este să creăm un tichet să nu uităm de problemă și să trecem mai departe, altfel ne vom dilua activitatea în și mai multe direcții! Radu Borza (discuție) 6 decembrie 2017 09:28 (EET)
De acord cu considerațiile. Pun însă următoarele întrebări:
  • Cine stabilește în ce categorie ([ieșit din uz], [învechit], [greșit]...) intră o anumită formă flexionară (sau chiar o flexiune întreagă)?
  • Cum procedăm în cazul acestor forme? Creăm model de flexiune, le menționăm doar în comentarii, le ignorăm, altă soluție...?
  • Cum facem să nu apară aceste forme (dacă le introducem)?
Am înțeles că soluția imediată e ... „tichetul”, dar n-ar fi rău să avem și un tratament „provizoriu” (să le notăm cumva - fără să le introducem - ca să le putem depista ulterior)... Matei GALL (discuție) 6 decembrie 2017 10:11 (EET)
@Radu - dau doar un contraexemplu pentru ciocolată din DER, unde avem forma ciocolăți (fără a fi categorisită ca formă populară, învechită).

Matei GALL (discuție) 23 februarie 2019 15:50 (EET)

Am șters lexemul cu paradigma „ălbii”, am adăugat comentariu în arbore (ca și în alte cazuri similare). Când se va lua o decizie în privința acestor forme / paradigme, cred că vor putea fi găsite în baza de date prin căutarea comentariilor cuprinzând „plural și:”, „prezent indicativ și:” etc.

Legături