Lingviști
105 modificări
Diferență între revizuiri ale paginii „Intrare:9795”
Sari la navigare
Sari la căutare
→Intrare #{{PAGENAME}} (chel)
| Linia 2: | Linia 2: | ||
La această [https://dexonline.ro/definitie/chel/1058830 definiție] există sinonimul ''chelos'' care nu are intrare separată în MDA2. O fi o greșeală... dorindu-se consemnarea lui '''chelios'''? N-am auzit încă o astfel de pronunție, nici n-am văzut această grafie. | La această [https://dexonline.ro/definitie/chel/1058830 definiție] există sinonimul ''chelos'' care nu are intrare separată în MDA2. O fi o greșeală... dorindu-se consemnarea lui '''chelios'''? N-am auzit încă o astfel de pronunție, nici n-am văzut această grafie. | ||
În aceste cazuri, când intrare separată nu există în dicționar, bănuiesc că noi creăm un lexem pe dexonline și-l asociem cu intrarea, nu? Generăm paradigma? Lăsăm vreo etichetă personalizată „nu are intrare” sau ceva similar? Deocamdată am lăsat doar un comentariu. [[Utilizator:Ladislau.Strifler|Ladislau.Strifler]] ([[Discuție Utilizator:Ladislau.Strifler|discuție]]) 10 ianuarie 2018 09: | În aceste cazuri, când intrare separată nu există în dicționar, bănuiesc că noi creăm un lexem pe dexonline și-l asociem cu intrarea, nu? Generăm paradigma? Lăsăm vreo etichetă personalizată „nu are intrare” sau ceva similar? Deocamdată am lăsat doar un comentariu. [[Utilizator:Ladislau.Strifler|Ladislau.Strifler]] ([[Discuție Utilizator:Ladislau.Strifler|discuție]]) 10 ianuarie 2018 09:40 (EET) | ||
: În cazul de față cred că e o greșeală (de redactare), forma ''chelos'' nefiind consemnată undeva. Nu e cazul să creăm noul lexem; eu aș face corectura. Dar sunt și cazuri cu lexeme corecte aflate în astfel de situații. Îmi amintesc că la începuturi m-am împiedicat de '''dălbină''', care nu are intrări în DEX-uri, ci doar trimitere de la '''dulbină''' (fără explicații). Aici MDA2 e la fel de „enigmatic”, având doar trimiteri circulare :-)<br/>Ca regulă generală, eu zic că dacă cuvântul are consemnări, creăm lexemul (cu paradigmă), asociat cu intrarea principală. Eticheta ... mi se par inutilă, din moment ce asocierea e făcută, intrarea secundară fiind inexistentă. Un comentariu poate fi util dacă situația nu e evidentă.<br/>[[Utilizator:Matei GALL|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL|discuție]]) 10 ianuarie 2018 09:49 (EET) | : În cazul de față cred că e o greșeală (de redactare), forma ''chelos'' nefiind consemnată undeva. Nu e cazul să creăm noul lexem; eu aș face corectura. Dar sunt și cazuri cu lexeme corecte aflate în astfel de situații. Îmi amintesc că la începuturi m-am împiedicat de '''dălbină''', care nu are intrări în DEX-uri, ci doar trimitere de la '''dulbină''' (fără explicații). Aici MDA2 e la fel de „enigmatic”, având doar trimiteri circulare :-)<br/>Ca regulă generală, eu zic că dacă cuvântul are consemnări, creăm lexemul (cu paradigmă), asociat cu intrarea principală. Eticheta ... mi se par inutilă, din moment ce asocierea e făcută, intrarea secundară fiind inexistentă. Un comentariu poate fi util dacă situația nu e evidentă.<br/>[[Utilizator:Matei GALL|Matei GALL]] ([[Discuție Utilizator:Matei GALL|discuție]]) 10 ianuarie 2018 09:49 (EET) | ||